Abstract This article analyzes how agribusiness co-opts support among small and medium-sized farmers to build and legitimize its hegemony. Aiming to understand the relationships established with the rural middle class, the central object of this study, actors from different groups and classes in the Brazilian countryside were interviewed. The findings suggest that its co-optation may frustrate the counter-hegemonic project defended by critics of agribusiness, but this does not mean that this class is an object in dispute: if agribusiness seeks to co-opt it, which does not happen without resistance, the social movements deny it, calling it “little agribusiness.” The result is a situation that is doubly favorable to agribusiness, since the demarcation of borders between small and medium-sized farmers not only favors the co-optation of the rural middle class by the hegemonic discourse, but also contributes to the isolation of its main critics and opponents.

Resumo Este artigo analisa como o agronegócio coopta apoio entre os pequenos e médios agricultores a fim de construir e legitimar a sua hegemonia. Com o objetivo de apreender as relações estabelecidas com a classe média rural, objeto central deste estudo, foram entrevistados atores de diferentes grupos e classes do campo brasileiro. Os achados sugerem que a sua cooptação pode frustrar o projeto contra-hegemônico defendido pelos críticos do agronegócio, mas nem por isso essa classe constitui um objeto em disputa: se o agronegócio busca cooptá-la, o que não ocorre sem resistências, os movimentos sociais a negam, chamando-a de “agronegocinho”. Como resultado, tem-se uma conjuntura que é duplamente favorável ao agronegócio, uma vez que a demarcação de fronteiras entre os pequenos e médios agricultores não só favorece a cooptação da classe média rural pelo discurso hegemônico como contribui para o insulamento dos seus principais críticos e opositores.

Abstract During the final years of the Empire and the beginning of the Republic, dueling was experienced by a small group of educated and socially well-placed men as a fad. Its analysis allows us to apprehend the relations established between social classes and the way alternative resources to the state sphere, especially regarding the use of private violence, could be mobilized to solve personal disputes. Although potentially lethal, the duel served less to repair supposedly injured honor than as a means employed to increase and ensure group cohesion through social distinction.

Resumo Durante os anos finais do Império e o início da República, o duelo foi vivenciado como uma moda por um pequeno grupo de homens cultos e socialmente bem-colocados. A sua análise permite apreender as relações estabelecidas entre as classes sociais e o modo como recursos alternativos à esfera estatal, sobretudo no que se refere ao uso da violência privada, podiam ser mobilizados para resolver pendências pessoais. Embora potencialmente letal, o duelo serviu menos para reparar a honra supostamente ferida do que como um meio empregado para aumentar e assegurar a coesão do grupo mediante sua distinção social.

Resumo Ao empregar as técnicas do chiaroscuro e da circularidade interna, Raul Pompeia conseguiu, sob o preço da incompreensão crítica, abordar literariamente suas reflexões filosóficas. Estas, por sua vez, são mais reformistas do que revolucionárias; mais detidas no homem em si, apesar de considerá-lo como essencialmente mau, do que em aportes metafísicos. Recorrendo a fontes originais, procuro destacar que a crítica corriqueiramente recaiu em um grande equívoco ao ressaltar um aspecto mais pessimista e sombrio de Raul Pompeia do que a análise de suas obras permite crer.

Abstract By employing the techniques of chiaroscuro and internal circularity, Raul Pompeia managed, at the cost of critical incomprehension, to literarily address his philosophical reflections. These, in turn, are more reformist than revolutionary; more detained in man himself, despite considering him as essentially bad, than in metaphysical contributions. Using original sources, I try to point out that the critics routinely made a big mistake when highlighting a more pessimistic and gloomy aspect of Raul Pompeia than the analysis of his works allows us to believe.